|
再析佛應公與福全公關系
2012.7.27.
惠安後徑陳氏一世祖福全公與佛應公到底是何關係，近來許多宗親參與了熱烈的討論。陳忠義老師在《佛應公與福全公：祖孫？父子？同一人？》一文也對二者關係進行了分析探討。現就忠義老師等人的觀點再談點我的看法供大家參考。相信經過共同商榷研討，離歷史真相會越來越近。
三房舊譜：“始祖諱福全公，其初乃本縣二十一都前嘉人也。於大元家間來贅本鄉後徑餘家，僅生子原定。其公乃佛應之孫也，考首丘前嘉墓碑見在……”忠義老師在解讀這段文字時，認為“其公”是指原定公，並據該譜“始祖鳳山公，墓葬在鳳山。生子來後徑贅餘家。”推論：“佛應公自永春至鳳山，生子福全公來後徑贅餘家，僅生子原定公。其關係業已明朗”。而永春耀輝宗親則持不同意見，他認為應聯繫後文“考首丘前嘉墓碑見在”來理解，“其公”是指原定公的兒子（修譜人）的語氣。而且開篇“始祖諱福全公”已十分明白稱福全公是“始祖”，始祖就是最早的祖先，因此“始祖鳳山公，墓葬在鳳山”指的就是福全公。“生子來後徑贅余家”應理解為佛應（福全）公與後徑余家姑娘生子原定之後再贅入餘家。如果認為始祖鳳山公是佛應，生子福全來贅徑山餘家，怎可能一世祖是福全公而不是佛應公？兩種觀點各有各的道理。
我認為三房舊譜在在追述遠祖部分非常含糊，許多關係交代不清，是造成今人非常困擾的原因。本著“不可不信，不可盡信”的原則，以上文字的解讀只能作為參考，不能作為判斷二者關係的主要依據。解決問題主要還是要從接代和時間上加以研究。
忠義老師對原定公生於1325年的推斷提出質疑，認為：“佛應公是君治公的三子，並非長子。假設君治公於1309年虛齡15歲結婚，次年生下長子，以一年間隔，佛應公最早當生於1312年。而這一時間距原定公生年1325年僅13年，故可能性很小”。
原定公生於1325年是今人的推測，舊譜無明確記載。根據三房舊譜：“原定公卒於大明永樂
2年（1404年）壽80”。1404年往上推80年為1325年。我在《後徑陳氏一世祖福全公與佛應之關係析》一文中已提出應考慮閩南的風俗習慣，年紀一般按虛歲計算以及79歲可稱80大壽等因素，原定公有可能生於1327年非1325年。從君治公1295出生到原定公1327年出生，共有32年時間。佛應公雖排行第三，但出生於1311--1312年皆有可能。永春南山陳氏乃當時閩南望族，君治公倘有側室也很正常。比如君治公二兄君澤公就有兩房側室，其三子公忠也生於1311年；又如16世祖可治也有兩房側室，其第四、五、六子出生時間前後不到兩年。故君治公1295年出生--佛應（福全）公1311--1312年出生—原定公1327年出生的推斷具有時間上的可能性和合理性。
如果按平均世代間隔時間來推斷佛應、福全、原定三者的出生時間反而不妥。平均世代間隔時間只能反映普遍規律，無法準確反映佛應、福全、原定的出生時間。況如永春南山陳氏按目前輩分最高者與最低者就相差10世，如果“30年為一世”，就相差
300年，如果23年為一世，就相差
230年。所以，平均世代間隔時間不宜在此適用。推斷原定公生於1364年，則其壽只有40歲，顯然與三房舊譜記載壽80產生嚴重矛盾。
從君治公1295年生至原定公1327年生，其間32年只能有佛應（福全）一代人生，而無法實現佛應、福全二代人生，所以原定公如果是佛應公之孫，那麼他就不可能卒於大明永樂
2年壽80，假如原定公卒於大明永樂
2年壽80，那麼他就不可能是佛應公之孫。兩者必有一對一錯。綜觀三房舊譜，我認為原定公卒於大明永樂
2年壽80是對的，原定公是佛應公之孫是錯的。
請看三房舊譜記載：“二世祖諱清保字原定，福全公之子也，餘家所出，娶妻27都溪底鄉辛氏生男六：長仕長、次仕德、三仕敬、四仕進、五仕安、六仕滿。原定公卒於大明永樂2年5月13日壽80，諡顯創公；妣辛氏卒於永樂4年8月23日，諡懿和。合葬在本鄉西墓林坐葵向丁”。該譜對原定公及其妻辛氏生卒年月日、何方人氏、諡號、合葬地點、墓的座向以及六房子嗣等記載非常詳細具體，而且對該文字義的表述清楚明白，沒有爭議。而對佛應公、福全公的追述則關係不清、字義含糊並產生出各種各樣不同的解讀。
何以如此？我認為理由有二：一是原定公卒於1405年與佛應公出生於1312年相差近百年，原定公後裔在修譜時，記載100年後的事與記載100年前的事，當然是後者的事蹟更清楚。二是佛應公處於元朝兵荒馬亂時代，或逃離永春避居他鄉，或趕著鴨子到處奔波謀生；而原定公則不同，後半輩處於明朝社會穩定時期。按明陳德孚譜序載原定公六子“俱以仕冠”，譽之“六桂香”。父母均以子為貴，這從兩人均有諡號就是明證。因此，三房舊譜中記載“原定公卒於大明永樂2年5月13日壽80”可信度非常高，不應輕易否定。而譜中“生子原定，其公乃佛應之孫也”，“始祖鳳山公，墓葬在鳳山。生子來後徑贅餘家。”等則語焉不詳，各有各的理解，不應輕易下結論。
此外，佛應與福全公如果是父子關係，有兩個現狀難於合理解釋：
其一後徑陳氏家廟現奉祀血緣始祖舜帝重華公、得姓始祖陳胡公和後見陳氏始祖福全公等列祖列宗牌位，唯獨缺少福全公之父“至祖佛應公”牌位。
其二如果佛應公作為福全公之父存在于鳳山（前嘉），鳳山（前嘉）就應該同時存在過佛應公和福全公兩座墓，但根據實際狀況和後徑陳氏村民的回憶，鳳山只有過一座福全公古大墓，而非兩座。（據調查，鳳山村目前只有從土寨等地遷入幾戶陳氏人家，沒有任何永春陳氏人家存在）
綜上分析，我堅持認為，佛應與福全公為同一人。而且從佛應與福全名諱同時出現在相關的文字中，可理解為福全是他的字，佛應則是他的名。如有不妥歡迎指正。
 |
